Sultan didn’t cite any reasons, says Nizar

The original Post from

Penagguhan Perintah Mahkamah: Apa kata Hanipa Maidin?

MENTERI BESAR HARAM DIBENARKAN JALANKAN TUGAS MENTERI BESAR HALAL
Oleh : MOHAMED HANIPA MAIDIN

Saya percaya ramai ingin mengetahui sama ada keputusan Hakim Mahkamah Rayuan , Dato Ramly Ali menggantung pelaksanaan keputusan Mahkamah Tinggi bermakna Zambry adalah Menteri Besar Perak yang sah ?

Sebelum saya menjawab soalan tersebut, elok rasanya saya berkongsi dengan pembaca tentang perintah-perintah yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi pada 11 hb Mei yang lalu. Mahkamah Tinggi ketika mana membenarkan permohonan Dato Seri Nizar Jamaluddin memerintahkan seperti berikut :-

a. Berkenaan tafsiran Fasal 16 ( 6 ) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Perak bahawa dalam keadaan di mana :

(i) Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan ingin, dan telah member nasihat, untuk pembubaran Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak;

(ii) tidak terdapat pembubaran Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak;

(iii) tidak terdapat usul tidak percaya yang diambil dan diterimapakai dalam dan oleh Dewan Perhimpunan Undangan Negeri Perak terhadap Mentri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan; dan

(iv) tidak terdapat perletakan jawatan mentri besar Negeri Perak Darul Ridzuan;

Mahkamah mengisytiharkan jawatan Mentri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan ( yang dipegang secara sah oleh Nizar ) tidak boleh dan/atau tidak dikosongkan.

b. Perintah “quo warranto” dikeluarkan kepada Zambry ( Responden ) memerintahkan beliau untuk tunjuk sebab dan memberi maklumat bagaimana dan di bawah dasar atau kuasa atau authoriti mana beliau berhak kononnya memegang jawatan Mentri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan dan kononnya bertindak dan/atau menjalankan dan/atau melaksanakan tanggungjawab-tanggungjawab, fungsi-fungsi dan tugas-tugas Mentri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan.

c. Perintah deklarasi bahawa Zambry TIDAK BERHAK untuk dan/atau TIDAK MENJAWAT jawatan Mentri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan dan BUKANNYA Menteri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan pada bila-bila masa yang material.

d. Perintah injunksi untuk menghalang Zambry dan/atau agen-agen beliau dan/atau pengkhidmat-pengkhidmat beliau ( seperti Setiausaha Kerajaan Negeri ( SUK ) dari bertindak dan/atau menjalankan dan/atau melaksanakan tanggungjawab-tanggungjawab, fungsi-fungsi dan tugas-tugas Mentri Besar Negeri Perak Darul Ridzuan.Itulah perintah-perintah yang Mahkamah Tinggi keluarkan pada 11 hb Mei yang lalu yang sekaligus menunjukkan secara jelas dan terang bahawa Dato Nizar ( bukannya Zambry ) adalah Menteri Besar Negeri Perak yang sah.

Pada asalnya selain daripada perintah-perintah tersebut , Nizar juga memohon perintah gantirugi . Namun di atas kesedaran bahawa wang bukanlah matlamat tindakan Mahkamah ini, maka Nizar telah menarik balik tuntutan gantirugi . Jika tidak ditarik terdapat kemungkinan besar Mahkamah Tinggi juga akan menganugerahkan gantirugi kepada Nizar yang mungkin jika ditaksirkan akan mencecah jumlah yang agak tinggi.

Nizar juga tidak memohon agar Zambry perlu membayar kos kepada beliau meskipun menjadi satu prinsip undang-undang pihak yang kalah seperti Zambry perlu membayar kos kepada pihak yang menang ( iaitu Nizar ). Jika Nizar tidak menarik balik perintah kos tersebut saya boleh bayangkan ratusan ribu ringgit yang mungkin Zambry perlu membayar kepada Nizar. Sekali lagi matlamat kewangan bukan faktor yang mendorong Nizar mencabar Zambry di Mahkamah.

Sekarang saya akan menjawab persoalan yang timbul di awal artikel ini. Permohonan untuk penggantungan pelaksanaan penghakiman ( stay of execution of judgment ) selalunya dipohon oleh pihak yang kalah dalam mana-mana prosiding Mahkamah. Permohonan tersebut selalunya dibuat bagi mengekalkan status quo iaitu supaya pihak yang menang tidak boleh menikmati perintah yang diberikan oleh Mahkamah.

Dalam kes ini sebenarnya peguam Zambry telah pada 11 hb Mei memohon secara lisan perintah penggantungan pelaksaanaan tersebut di Mahkamah Tinggi tetapi Mahkamah telah menolak permohonan Zambry tersebut.

Maka Zambry telah pada hari ini ( 12 Mei ) memohon perintah tersebut di Mahkamah Rayuan dan peguam Nizar telah membantah permohonan tersebut. Dari segi undang-undang prinsip yang terpakai bagi permohonan penggantungan pelaksanaan adalah pihak yang memohon tersebut perlu menunjukkan dan meyakinkan Mahkamah bahawa terdapat keadaan yang istimewa atau unik ( special circumstances ) yang menwajarkan perintah yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi tidak boleh dinikmati oleh Nizar.

Dalam kes ini nampaknya Mahkamah Rayuan berpendapat wujudnya keadaan istimewa tersebut tetapi kita masih kabur apakah yang keadaan istimewa tersebut kerana saya difahamkan Mahkamah masih belum mengeluarkan alasan penghakiman ( dan mungkin tidak akan mengeluarkan alasan ).

Selalunya jika pun Mahkamah membenarkan perintah penggantungan pelaksanaan Mahkamah akan juga dalam masa yang sama mengenakan syarat-syarat tertentu. Peguam Nizar meminta Mahkamah mengenakan beberapa syarat kepada Zambry namun meskipun peguam Zambry iaitu Dato’ Cecil Abraham pada dasarnya bersetuju syarat dikenakan ke atas Zambry, Peguam Negara pula menentang syarat dikenakan ke atas Zambry.

Adalah jelas dan nyata sejak dari awal Peguam Negara iaitu Ghani Patail tidak pernah menunjukkan sikap neutral di dalam kes ini. Beliau sejak awal menunjukan sikap memihak kepada Zambry meskipun berselindung di sebalik topeng penjaga kepentingan awam. Sikap beliau dari awal menunjukkan beliau adalah penjaga kepentingan Umno.

Peguam Negara sejak awal bersungguh ingin mematikan kes Nizar. Beliaulah yang memohon merujuk kes ini ke Mahkamah Persekutuan di bawah seksyen 84 Akta Mahkamah Keadilan. Di Mahkamah Persekutuan beliau kalah dan kes Nizar masih hidup. Selepas itu beliau sekali lagi menentang bermati-matian agar Mahkamah tidak membenarkan Nizar meneruskan permohonan semakan kehakiman dengan alasan kononnya Nizar mencabar kuasa Sultan Perak. Sekali lagi , Mahkamah tolak hujah beliau dan kes Nizar diteruskan.

Semasa kes Nizar berjalan, beliau sekali lagi berhujah dan memohon Mahkamah menolak permohonan semakan kehakiman ( judicial review ) Nizar. Sekali lagi Mahkamah Tinggi menolak bulat-bulat keseluruhan hujah beliau. Tiada satu pun hujah Peguam Negara yang diterima oleh Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi.Akhirnya saya ingin jelaskan di sini perintah penggantungan pelaksanaan BUKAN perintah membatalkan keputusan Mahkamah Tinggi .

Keputusan Mahkamah Tinggi masih sah dan mengesahkan bahawa Nizar adalah Menteri Besar yang sah dan Nazri adalah Menteri besar yang haram.

Oleh kerana menteri besar haram merayu mungkin Mahkamah rayuan berpendapat bagilah peluang menteri besar haram tersebut pegang jawatan tersebut sehingga rayuan beliau diputuskan sebab bukankah sejak dari awal beliau telah ketagih dan mabuk dengan kuasa sehingga sanggup membenarkan partinya merompak Kerajaan sah yang diterajui oleh Menteri Besar yang sah dan dipilih secara sah oleh rakyat Perak.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

By Jacqueline Ann Surin and Gan Pei Ling
jacquelinesurin@thenutgraph.com, ganpeiling@thenutgraph.com

PETALING JAYA, 21 April 2009: Sultan Azlan Shah did not cite any reasons, not even constitutional grounds, for not dissolving the Perak state assembly, according to an affidavit filed by embattled Menteri Besar Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin.

The affidavit, which was filed today at the Kuala Lumpur High Court registry, said Nizar made several arguments about why the state assembly should be dissolved following the resignation of three assemblypersons from the Pakatan Rakyat. However, the ruler merely declared that Nizar had to resign without giving any reasons for his decision.

"Right after I had made all my arguments, the sultan looked up at me and His Royal Highness declared that he was not going to dissolve the state assembly, and that I, as the menteri besar, should resign," the affidavit said.

NizarNizar was describing his meeting with Sultan Azlan Shah on 5 Feb 2009, a day after he had formally met with the ruler to request for the dissolution of the state assembly.

During the earlier meeting on 4 April, Nizar presented the pre-signed resignation letters of the three assemblypersons, who were uncontactable at that point and arewidely believed to have defected to the Barisan Nasional (BN).

The three were Parti Keadilan Rakyat (PKR)'s Jamaluddin Mohd Radzi (Behrang) and Mohd Osman Jailu (Changkat Jering), and the DAP's Hee Yit Foong (Jelapang) who subsequently became independents "friendly" to the BN.

Nizar said that during his meeting with Sultan Azlan Shah on 4 April, he requested for a dissolution in order to avoid a "deadlock" in the state assembly and in the state's administration.

"I also noted that a dissolution would give the Perak people the right to an election, and for them to legitimately give a new mandate to the government," Nizar said.

Nizar said Sultan Azlan Shah then said he would study the request and contact him. "His Royal Highness then said to me, 'InnaAllaha maa Sobirin (God is with those who are patient)' with a smile while shaking both his hands."

Nizar then presented the draft document of a declaration of the dissolution of the state assembly, on which the sultan remained silent.

"I stress that during my audience with His Royal Highness, I never mentioned or informed or suggested to the sultan that there was a loss of confidence in me as the menteri besar by a majority of the assembly.

"I also never suggested to His Royal Highness to dissolve the state assembly in accordance with Article XVI (6) of the state constitution," Nizar said.

Nizar added that Sultan Azlan Shah also never mentioned these two matters during their meeting.

Nizar's affidavit was filed to refute an affidavit by Perak legal adviser Ahmad Kamal Md Shahid, which said that the ruler had cited the constitution when directing Nizar to resign.

ZambryAhmad Kamal's affidavit was in support of the affidavit by BN-installed Menteri Besar Datuk Seri Dr Zambry Abdul Kadir.

On 5 Feb

Nizar said when Sultan Azlan Shah informed him of his decision on 5 Feb, he spent 15 minutes arguing against the decision.

Among others, Nizar said, a dissolution would demonstrate that the ruler was fair and nonpartisan, and this would reflect on the principles of a constitutional monarch and democracy.

"I also reminded the sultan that history has shown that in countries such as Indonesia, the Philippines, Egypt and Iran, where the monarchy was partisan and ignored the people's wishes, the institution of royalty was eventually threatened and declined."

Nizar also reminded Sultan Azlan Shah about the letter signed by 31 Pakatan Rakyat assemblypersons indicating their support for him as menteri besar after the March 2008 elections.

These arguments, however, did not change Sultan Azlan Shah's mind, to which Nizar then said to the ruler, "Ampun Tuanku, patik pohon sembah derhaka (forgive me your Highness, I humbly beg to disagree)."

Nizar then kissed the ruler's hand, and Sultan Azlan Shah left the room without saying a word.

On that morning, Sultan Azlan Shah also met with Datuk Seri Najib Razak and Perak BN deputy chairperson Datuk Seri Ahmad Zahid Hamidi, who asked for the ruler's consent to form the new state government.

Sultan Azlan ShahThe ruler subsequently met with all 28 assemblypersons from the BN and the three independents to ascertain if Nizar still commanded the majority of the assembly's support.

Nizar was then called to the palace for the sultan's decision to be made known to him.

On 13 Feb, Nizar filed an application for a judicial review, in challenging Zambry's appointment by the sultan as menteri besar.

Nizar also sought several declarations regarding the interpretation of Article 16(6) of the Perak constitution.

In his application, Nizar claims he is the state's legitimate chief executive on the grounds that there was no dissolution of the assembly, no motion of no-confidence against him, and he had not resigned from the post.

He also issued a writ of quo warranto asking Zambry to show cause by what authority he was occupying the post of menteri besar.

The case has been slated for hearing at the Kuala Lumpur High Court on 23 April.